In den Weiten des Chaos meiner Browser-Favoriten habe ich den Link zur ARD Mediathek gefunden, wo ich bei JP von der Serie mit Paul Ripke gehört habe. Ich habe mir den Link gespeichert – das ist mindestens ein halbes Jahr her – und ihn einfach vergessen. Nun bin ich zufällig wieder darüber gestolpert und habe begonnen, mir diese Folgen anzuschauen. Die Videos sind noch bis knapp Ende 2028 verfügbar.

Ich bin mir nicht mehr sicher, woher ich Paul Ripke ursprünglich kenne, ob das von Krolop & Gerst ist oder von Steffen Böttcher, aber es war noch vor der Zeit, wo er durch die Formel 1 usw. bekannt wurde. Es war auf alle Fälle für mich schön, wieder einmal etwas von ihm zu sehen.

HIER gehts zu der Serie in der ARD Mediathek. Viel Spaß beim Schauen, für jene, die es interessiert.

Eigentlich war mein Plan, die Fotos jedes Quartal zu aktualisieren. Ganz so regelmäßig hat es dann allerdings doch nicht geklappt. An dieser Stelle würde ich jetzt gerne schreiben, dass es an meinem neuen Test lag, die Fotos für ein paar Wochen oder Monate bewusst nicht anzuschauen oder anzurühren. Aber ehrlich gesagt war das zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht der Plan.

Für die aktuelle Aktualisierung habe ich zunächst die Fotos eingebunden, die ich zwischen 2010 und 2015 aufgenommen habe. Diese hatte ich bereits vor längerer Zeit ausgewählt, bisher aber noch nicht für den Webauftritt verwendet. Dazu kommen die Fotos, die von Anfang des Jahres bis März entstanden sind.

Die kommenden Bilder werde ich nun nach und nach ergänzen, jeweils mit einem Abstand von ungefähr drei Monaten. So sollte sich die Sammlung mit der Zeit kontinuierlich erweitern, ohne dass gleich wieder eine riesige Menge an neuen Fotos auf einmal dazukommt.

Neben den Fotos musste ich auch den Code der Webseite etwas überarbeiten. In Google Chrome gab es ein Problem mit dem Cache, wodurch neu hinzugefügte bzw. aktualisierte Bilder teilweise nicht angezeigt wurden. Das Problem sollte nun behoben sein, sodass die Aktualisierungen künftig auch zuverlässig im Browser ankommen.

Voigtländer kenne ich schon länger und wusste um deren manuelle Objektive. Ich fand sie jedoch immer zu teuer, da man für das gleiche Geld auch Objektive mit Autofokus bekommt.

Als ich zu FujiFilm gewechselt bin (2014 - X-T1), wurden mir die Haptik, die Einstellräder, der Blendenring und der Look immer wichtiger. Vor allem hat mich Fuji damals mit seiner Qualität überrascht – sowohl bei den Bildern als auch bei der Verarbeitung. Dank APS-C waren sowohl die Kamera als auch die Objektive kleiner.

Durch das Fokus-Peaking wurde auch das manuelle Fokussieren interessanter, ich habe es aber dennoch nur selten verwendet. Ich besitze zwar M-Objektive, aber diese sind wegen ihrer Brennweite weniger alltagstauglich. Die russischen Zenit-Objektive haben jeweils 56 mm, sind wegen des Crops dann bei ca. 85 mm, und das Kamlan 50 mm f1.1 liegt bei 75 mm. Ich mag diese Objektive vor allem bei Schwarz-Weiß-Fotos.

Vorgestern, als ich wieder einmal mit der Kamera durch die Stadt spaziert bin, dachte ich mir: Irgendwie könnte ich das Ganze noch einmal etwas entschleunigen – mit einem M-Objektiv. Mir kam dabei wieder Voigtländer in den Sinn, womit ich schon länger spekuliere, auch wenn ich mir an sich immer andere Objektive vorher zulegen wollte. Wie z. B. die erst kürzlich von Fuji gekauften 23/35/50mm-F2-Objektive, die super zur X-E5 passen.

Vorgestern habe ich mir dann ein Voigtländer Nokton 35mm f1.2 bestellt, das heute angekommen ist. Voigtländer war, wie ich erst seit gestern weiß, ursprünglich ein österreichisches Unternehmen, das 1756 in Wien gegründet wurde. Seit 1982 ist es eine Handelsmarke für Festbrennweiten, und seit 2001 befindet sich der Firmensitz in Bayern (Fürth). Auch wenn es heute kein österreichisches Unternehmen mehr ist und die Objektive in Japan produziert werden (was ich auch gut finde), finde ich es dennoch spannend, dass Voigtländer ursprünglich aus meinem Heimatland und meiner Heimatstadt stammt.

Ich habe das Objektiv übrigens bei Foto Schneider in Baden gekauft, wo es aktuell eine Sommeraktion gibt. Der Versand ging schnell, es gab keine Kontaktaufnahme oder Vorankündigung.

Wie toll das Objektiv nun im Alltag ist und wie ich mich damit auf der Straße tun werde, werde ich in einem anderen Beitrag berichten. Ich glaube, ich werde eine eigene Serie mit dem Voigtländer starten, ggf. ein eigenes Fotobuch, weil ich denke, dass die Bilder einfach anders werden – vor allem weicher – und somit nicht zu denen der Fuji-Objektive passen. Meine ersten Out-of-Cam-Aufnahmen sind unter dem Text zu finden.

Aufgenommen mit dem iPhon 17 Pro Max und der Leica App

Voigtlaender bei Blende f1.2 - softer, weniger Kontrast

Voigtländer bei f2.8 - schärfer, mehr Kontrast

Obwohl ich schon so viele Jahre mit Zoom-Objektive arbeite, ist mir erst heute bewusst geworden, wie ich sie heute einsetze und wie ich sie damals verwendet habe.

Am Anfang der Fotografie sind Zoom-Objektive eine gute Lösung (zumindest scheint es so). Man deckt damit verschiedene Brennweitenbereiche ab. Lichtstarke Zoom-Objektive – meist mit einer Offenblende von 2.8 – sind oft kostspielig, schwer, und man muss immer mit Abstrichen rechnen. Dennoch besitze ich selbst drei dieser „Dinger“: das Fuji 16-55mm F2.8 R LM WR (alte Version), das Fuji 50-140mm F2.8 R LM OIS WR und das Fuji 10-24mm F4 R OIS (alte Version).

Früher, noch vor meiner Zeit mit Fuji, habe ich mich vor ein Motiv gestellt, am Zoom gedreht und ein Foto gemacht. Wenn der Bildausschnitt nicht passte, weil es sich mit der einstellbaren Brennweite nicht ausging, bin ich einfach vor- oder zurückgegangen.

Mit der Zeit habe ich mir – aufgrund der perspektivischen Verzerrungen bei Weitwinkelaufnahmen – angewöhnt, bei Menschen und Objekten nicht unter 35mm zu gehen. Nachdem ich dann von Kameras mit Vollformatsensor (Kleinbildformat) zu Fujis APS-C-System gewechselt bin, musste ich mich daran gewöhnen, wegen des Crop-Faktors (1,5) auf 23mm umzudenken.

Da ich bei Fuji allerdings schon immer gerne mit Festbrennweiten fotografiert habe, wurde der Einsatz der Zooms immer weiter reduziert. Nach meiner „Fotopause“ verwende ich fast nur noch Festbrennweiten.

Das hat dazu geführt, dass ich bei der Verwendung eines Zoom-Objektivs die Brennweite vorher festlege und dann – wie bei einer Festbrennweite – den Bildausschnitt per „Turnschuhzoom“ wähle. Ich zoome eigentlich nur noch, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, zum Beispiel wenn es die Umgebung nicht zulässt, näher heranzugehen oder Abstand zu gewinnen.

Dass ich mir darüber überhaupt Gedanken gemacht habe, lag nur daran, dass ich meinen kleinen Fotorucksack bereits für einen Ausflug gepackt hatte und morgen auf einem Event fotografieren soll. Ich habe überlegt, welches Equipment ich mitnehmen kann, ohne den bereits gepackten Rucksack wieder komplett umräumen zu müssen bzw. wie ich ggf. das Sujet näher zu mir holen kann, falls ich nicht nahe genug ran kann.

Ich habe meine Fujifilm-Film-Rezepte aktualisiert und um zwei Rezepte erweitert (Daily Portra und Hazy Chrome). Ihr könnt sie HIER als PDF-Dokument herunterladen. Mir gefällt der Look sehr gut, allerdings habe ich sie bisher nur kurz ausprobiert. Beispielbilder folgen demnächst.

Ich finde das Interview mit Alf Poier sehr interessant welches der Express durchgeführt hat. Sein Bezug zur Kunst und Förderungen finde ich sehr interessant, weswegen dieser Link auf YouTube hier startet. 

Die Kunst ist ein Produkt, das niemand zum Leben braucht. In unserer Gesellschaft und Kultur ist sie jedoch gern gesehen, erinnert uns an die Vergangenheit, reflektiert die Perspektive der Gegenwart oder einer möglichen Zukunft. Sie ist meist das kreative Ergebnis eines Künstlers, der seiner Betrachtungsweise und seinen Gefühlen in irgendeiner Form Ausdruck verleiht. Kunst hat als Produkt in erster Linie einen persönlichen Wert für den Künstler. Wenn der Künstler es schafft, mit seiner Ausdrucksweise und seinem Schaffen – in welcher Form auch immer – andere zu begeistern und diese dafür Geld ausgeben, dann kann er von seinem geschaffenen Produkt leben. Ab wann ein Produkt als Kunst betrachtet wird, obliegt eigentlich nicht dem Künstler selbst; das entscheiden andere. Soweit meine Betrachtungsweise.

Jemand, der zu Hause eine Idee hat, z. B. für ein neues Smartphone, das einen kleinen Beamer verbaut hat und damit Bilder auf eine Wand projizieren kann, anstatt das Smartphone für Fotos und Videos von einem zum anderen zu reichen, und der anschließend zu Hause einen Prototypen baut, muss andere davon überzeugen, dass sein Produkt einen Mehrwert für die Gesellschaft hat, und seine Idee verkaufen. Findet die Gesellschaft das Produkt gut, wird er es eine größere Stückzahl davon verkaufen und somit damit Geld verdienen.

Natürlich können beide ihre Ideen präsentieren und versuchen, jemanden zu finden, der als Sponsor auftritt und sie fördert. Wenn jemand davon überzeugt ist und ein Talent fördern möchte, dann steht es jedem frei, das zu tun. Aber es sollte keine staatliche Förderung geben, die aus dem „Topf der Gesellschaft“ genommen wird, obwohl man eigentlich selbst seinen Beitrag leisten kann.

Der „Topf der Gesellschaft“ ist dazu da, jene aufzufangen, die einfach nicht arbeiten können (Menschen mit Einschränkungen, nach Arbeitsunfällen etc.), sowie jene, die ihren Beitrag bereits geleistet haben, nun aber zu alt zum Arbeiten sind – sprich Pensionisten – und natürlich jene, die ihren Beitrag noch leisten werden, also Schüler und Studenten. Alle anderen müssen sich zunächst anstrengen und ihren Beitrag für die Gesellschaft leisten, denn anders funktioniert ein solches System nicht – weder in der Steinzeit noch in der Gegenwart oder Zukunft. Und ja, wer von außen in diese Gesellschaft gelangt, hat sich diesem System zu fügen. All das sollte durch die Politik vertreten und umgesetzt werden. Der Bürger stützt dieses System mit seinem Verhalten sowie mit Ethik und Moral.

Heute bedienen sich mehr Menschen an diesem „Topf“, als ihn befüllen. Geschuldet ist das dem Egoismus der Gesellschaft – jeder ist sich selbst der Nächste. Die Aufgabe der Kunst wäre es eigentlich, dieses Problem aufzugreifen und dem Rest der Gesellschaft vor Augen zu führen, anstatt sich selbst als Teil dieses Problems zu präsentieren.

Ich würde mich jetzt gerne selbst als Beispiel heranziehen, bin aber kein Künstler: Ich gehe einem regulären Job in der IT nach. In meiner Freizeit, wenn mir die Zeit bleibt, befasse ich mich mit Fotografie und Bildbearbeitung. Ich erstelle Bilder aus meiner Perspektive und Wahrnehmung, schaffe jedoch nur selten etwas wirklich Neues. Ich selbst würde mich daher nicht als Künstler bezeichnen und wurde bisher auch nicht von nennenswerten Stellen als solcher bezeichnet.